Theo đó, Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn thừa lệnh Chán án thông báo rằng, TAND cấp cao tại Hà Nội không kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm của TAND tỉnh Lào Cai.
| |
| Chủ DNTN Hậu Giang Trần Văn Hậu bức xúc trước phán quyết của TAND tỉnh Lào Cai |
Theo nhận định của phía TAND cấp cao tại Hà Nội, ngày 2/11/2017, BIDV Sapa và công ty Tân Trà Việt ký hợp đồng mua bán nợ của DNTN Hậu Giang với nội dung bán khoản nợ hơn 40 tỷ của DN Hậu Giang với giá 12 tỷ cho Tân Trà Việt. Sau đó, Tân Trà Việt lại bán khoản nợ nêu trên cho ông Hậu với giá 14 tỷ đồng, trường hợp không thanh toán sẽ phải bàn giao thế chấp tài sản. Do ông Hậu vi phạm cam kết trả nợ nên công ty Tân Trà Việt lại khởi kiện ông Hậu đòi hơn 40 tỷ đồng tiền nợ.
TAND Cấp cao tại Hà Nội cũng cho rằng, việc các bên ký hộ đồng mua bán nợ là đúng quy định pháp luật. Cũng theo thông báo này, Công ty Tân Trà Việt cũng có văn bản gửi TAND cấp cao tại Hà Nội đề nghị ông Hậu phải trả số tền hơn 27 tỷ đồng với lý do...chia sẻ khó khăn với doanh nghiệp.
Ngày 31/8/2020, ông Đỗ Ngọc Ba, Chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự TP Lào Cai đã có quyết định đình chỉ việc thi hành án một phần quyết định thi hành án với ông Hậu. Theo quyết định này thì các khoản đình chỉ gồm tiền trả nợ theo các hợp đồng tín dụng là hơn 13 tỷ đồng để trả cho công ty Tân Trà Việt.
Theo ông Hậu, việc tòa cấp cao tại Hà Nội dựa vào lập luận, lý lẽ của tòa cấp dưới và biên bản mà Tân Trà Việt ký với Hậu Giang buộc Hậu Giang phải mua lại khoản nợ của mình là điều vô lý.
Trong khi đó, Cục thi hành án dân sự tỉnh Lào Cai cũng ra thông báo thụ lý đơn khiếu nại thi hành án của ông Hậu với quyết định giải quyết khiếu nại của Chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự TP Lào Cai.
Theo phản ánh của DN Hậu Giang, Tòa án tỉnh Lào Cai đã không đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng sai các quy định của pháp luật. Cụ thể là, Tòa không xem xét đến việc mua bán nợ vi phạm pháp luật, có dấu hiệu trục lợi dẫn đến gây thất thoát cho Nhà nước, đặc biệt là thiệt hại nghiêm trọng cho DNTN Hậu Giang.
Tòa án cấp phúc thẩm còn bị cho là đã không xem xét đến các vi phạm của ngân hàng trong nguyên tắc tài chính cho vay ngắn hạn, trung hạn để đầu tư dài hạn; vi phạm nghiêm trọng thỏa thuận cho vay của Ngân hàng trong thực hiện các hợp đồng tín dụng với DN, cho nên các hợp đồng tín dụng này là vô hiệu, vì mục đích hợp đồng trái với thỏa thuận.
"Đối với những sai phạm nghiêm trọng của Ngân hàng MHB Lào Cai, BIDV SaPa, Cty Tân Trà Việt đã gây thiệt hại nặng nề và vô cùng lớn cho DN Hậu Giang. DN Hậu Giang mong muốn được cơ quan Pháp luật sớm có đánh giá chính xác, phán xét công minh để các bên sai phạm, gây ra thiệt hại phải chịu trách nhiệm trước Pháp luật. Ông Lê Sỹ Mạnh (Giám đốc BIDV chi nhánh Sapa) đã không hiểu rõ thực tế của DN Hậu Giang hoặc có hiểu một phần nhưng vẫn cố tình bán khoản nợ của Hậu Giang để trục lợi. Khi Tòa án Tỉnh Lào Cai triệu tập yêu cầu cung cấp thêm thông tin ông Lê Sỹ Mạnh đã không nắm được quá trình hoạt động, quan hệ tín dụng giữa DN Hậu Giang và Ngân hàng MHB Lào Cai giai đoạn năm 2008 đến năm 2012 là giai đoạn quan trọng nhất do khủng hoảng suy thoái kinh tế, lạm phát tăng cao. Giai đoạn này Chính phủ đã phải ban hành hàng loạt chính sách hỗ trợ, giúp đỡ tháo gỡ khó khăn cho các DN nhằm ngăn chặn đà suy giảm kinh tế, duy trì tăng trưởng kinh tế đảm bảo an ninh xã hội. Chính thời điểm quan trọng này Ngân hàng MHB Lào Cai đã vi phạm nghiêm trọng các quy định của Chính phủ như: không phân loại nợ, không cơ cấu lại nợ, trả nợ cũ, vay mới, hỗ trợ lãi xuất, tiếp tục cho vay đầu tư mới, không phạt các DN vừa và nhỏ, mục đích tháo gỡ khó khăn cho DN. Những sai phạm nghiêm trọng trên là nguyên nhân chính đẩy DN Hậu Giang đến thiếu vốn SXKD, đến nợ xấu, đến tranh chấp pháp lý, đến nguy cơ phá sản. Tất cả tiêu chí trong các quy định của Chính phủ DN Hậu Giang đều đáp ứng đầy đủ và rất được ưu tiên khuyến khích vì DN Hậu Giang đầu tư xây dựng nhà máy chế biến sâu nông sản và dược liệu xuất khẩu quy mô công nghiệp (trong nước không có cơ sở và nhà máy thứ hai) đáp ứng nguyên liệu cho chế biến thuốc chữa bệnh trong nước và xuất khẩu. (chiết xuất các hoạt chất phục vụ nghành công nghiệp dược phẩm đạt tiêu chuẩn dược điển trong nước và quốc tế: chiết xuất Panmatin từ cây Hoàng Đằng, chiết xuất Becbelin từ cây và bột Hoàng Liên, chiết xuất Rutin từ nụ hoa Hòe … và các nguyên liệu dược khác). Từ khi MHB sát nhập vào BIDV, DN Hậu Giang chưa thấy ông Lê Sỹ Mạnh đến kiểm tra trực tiếp nhà máy của DN Hậu Giang lần nào (tài sản thế chấp) chỉ đến khi đã bán nợ xong cho Cty Tân Trà Việt thì ông Lê Sỹ Mạnh mới cùng Cty Tân Trà Việt đến DN Hậu Giang mục đích thuyết phục DN Hậu Giang mua lại khoản nợ của chính mình hoặc bàn giao nhà máy cho Cty Tân Trà Việt để Cty Tân Trà Việt dùng làm tài sản thế chấp và vay vốn tại Ngân hàng BIDV SaPa", ông Hậu thông tin.
Trước đó, ngày 20/11/2018, TAND thành phố Lào Cai đưa vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng mua bán nợ” ra xét xử (Bản án số 08/2018/KDTM-ST). Theo đó, Tòa cấp sơ thẩm tuyên Hợp đồng mua bán nợ số 01/2017/HĐMBN ngày 2/11/2017 giữa ngân hàng với Công ty Cổ phần Tân Trà Việt là vô hiệu. Bởi Công ty Tân Trà Việt là chủ thể không đáp ứng điều kiện để thực hiện kinh doanh mua bán nợ, không có quy chế quản lý nội bộ về tổ chức hoạt động kinh doanh dịch vụ mua bán nợ - theo Điều 4 và 5 Nghị định 69/2016/NĐ-CP của Chính phủ. Mặt khác, Nghị quyết số 42 của Quốc hội ngày 21/6/2017 tại khoản 2 Điều 6 cũng quy định “Tổ chức mua bán, xử lý nợ xấu được bán nợ xấu cho pháp nhân, bao gồm cả doanh nghiệp không có chức năng kinh doanh mua bán nợ”. Đối chiếu với những căn cứ và quy định trên, việc Công ty Tân Trà Việt mua trực tiếp nợ xấu từ ngân hàng là trái quy định của pháp luật.
Ngày 2/4/2019, TAND tỉnh Lào Cai xét xử phiên phúc thẩm (Bản án số 01/2019/KDTM-PT) tuyên Hợp đồng mua bán nợ số 01 nói trên có hiệu lực, buộc DNTN Hậu Giang phải trả 41 tỷ đồng cho Công ty Tân Trà Việt. Tòa cấp phúc thẩm căn cứ vào Thông tư 09/2015/TT-NHNN của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam.
Theo DN, Tòa án tỉnh Lào Cai đã không đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng sai các quy định của pháp luật. Cụ thể là, Tòa không xem xét đến việc mua bán nợ vi phạm pháp luật, có dấu hiệu trục lợi dẫn đến gây thất thoát cho Nhà nước, đặc biệt là thiệt hại nghiêm trọng cho DNTN Hậu Giang.
Đã đến lúc các cơ quan chức năng và các bên liên quan trong vụ việc cần xem xét một cách thấu đáo các tình tiết trong vụ việc này tháo gỡ khó khăn, vướng mắc cho tất cả các bên tránh tình trạng khiếu kiện kéo dài liên tục chưa có hồi kết như hiện nay trên tinh thần thượng tôn pháp luật và hỗ trợ hoạt động cho doanh nghiệp theo tinh thần chỉ đạo của Chính phủ.